戲仿視頻內(nèi)容被指侵權(quán)，要求下架——影視視頻UP主老邪對此已經(jīng)習以為常了。一旦接到劇方主張版權(quán)要求下架視頻的通知，老邪便會默默地將自己辛苦制作的短視頻刪掉。

作為B站（視頻彈幕網(wǎng)站Bilibili）UP主，老邪擁有206.1萬粉絲，他熱衷于對新近熱門的影視劇做搞笑評價。但蕞近頻繁收到的版權(quán)侵權(quán)通知讓他有點慌了，他不知道究竟什么是侵犯版權(quán)，怎樣才算合理使用。

和他一樣困惑的，還有很多吐槽類視頻博主。自媒體時代，社交媒體給公眾提供了廣闊的展示平臺，很多網(wǎng)友紛紛加入視頻創(chuàng)作行列，B站、快手、小紅書等平臺成為他們發(fā)布視頻的重要“陣地”，其中包括眾多戲仿視頻。

戲仿視頻在被大量創(chuàng)作的同時，版權(quán)問題也備受公眾關(guān)注。戲仿視頻侵權(quán)的邊界在哪兒？來自互聯(lián)網(wǎng)方和戲仿方如何達成平衡？帶著這些問題，《法治日報》記者進行了深入采訪。

戲仿視頻廣受歡迎視頻博主不知邊界

戲仿又稱諧仿，是指創(chuàng)在自己的作品中對其他作品進行借用，以達到調(diào)侃、嘲諷、游戲或致敬的目的，屬二次創(chuàng)作的一種。戲仿的對象通常是公眾耳熟能詳?shù)淖髌贰?/p>

記者觀察到，目前網(wǎng)絡(luò)上的戲仿視頻內(nèi)容不僅有經(jīng)典劇情翻拍、臺詞對口型，還有不少熱門影視劇、歌曲MV、廣告詞也成為短視頻用戶的戲仿對象。

來自廣東省深圳市的媒體運營工陳麗是一名“重度”短視頻愛好者，閑來無事便會刷視頻、拍視頻，每逢出現(xiàn)熱門的戲仿對象，她都不會錯過。

陳麗介紹說，她的朋友們也會拍一些類似視頻，互相“追風”，不過她們拍攝戲仿視頻的目的大多是用于記錄生活、滿足娛樂需求和社交需求。

老邪制作的戲仿視頻則主要集中在影視劇領(lǐng)域。這些視頻的內(nèi)容構(gòu)成主要是他吐槽劇情的畫面加上來自互聯(lián)網(wǎng)解說的音頻，偶爾穿插引用一些趣味表情包和其他歌曲片段，主要起幽默搞笑的作用。

據(jù)老邪介紹，他制作短視頻的初衷和靈感主要于興趣和生活，平時喜歡搞笑、吐槽，他發(fā)現(xiàn)有時視頻比文字更能生動形象地展現(xiàn)內(nèi)容，便喜歡上了影視趣味解說，并認真鉆研，收獲了不少粉絲。

粉絲量一多，爭議也隨之而來，尤其是在版權(quán)侵權(quán)方面。老邪告訴記者，他收到了不少劇方主張版權(quán)的通知，但沒有收到過“以視頻對原作品造成詆毀為由要求下架視頻”的通知。

“版權(quán)通常要看制片方是否主張。一些作品本身質(zhì)量過硬的制片方對版權(quán)相對寬容，不太會主張版權(quán)歸屬，而且二次剪輯即便是吐槽也會給作品傳播帶來一定幫助。”老邪說，比如《覺醒年代》這部劇，在網(wǎng)絡(luò)上傳播度高、口碑很好，其本身質(zhì)量過硬是首要原因，很多人二次剪輯也對傳播量作出了一定貢獻。

老邪透露，他蕞擔心個別平臺在節(jié)目宣發(fā)時因需要流量而鼓勵UP主創(chuàng)作，待節(jié)目播出結(jié)束又反手舉報UP主侵權(quán)。

為了盡量避免侵權(quán)，老邪和其他吐槽類視頻博主討論過方式方法，但大家對于何為合理使用、何為侵權(quán)都很迷茫，“不知道邊界到底在哪里”。

版權(quán)糾紛屢見不鮮為免侵權(quán)各抒己見

實際上，戲仿視頻涉及的版權(quán)糾紛已經(jīng)屢次見諸報端。

早在2006年，初代網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)胡戈因使用槍版電影片段、上海馬戲城表演作為素材制作了惡搞陳凱歌電影《無極》的短片《一個饅頭引發(fā)的血案》而被起訴。

“你愛我，我愛你，蜜雪冰城甜蜜蜜”這首蜜雪冰城主題曲改編自美國鄉(xiāng)村民謠《Oh！Susanna》，洗腦的旋律加上卡通“雪王”形象，讓該曲擁有極高傳唱度，也一度被網(wǎng)友借用和戲仿。2021年6月30日，蜜雪冰城在其官方微博對各大網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)的對蜜雪冰城品牌LOGO和商標標識的再創(chuàng)作行為進行聲明，“我司對以任何形式、方法，歪曲、丑化我司品牌形象或侵犯我司知識產(chǎn)權(quán)的行為，保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)利。”

記者注意到，為了避免侵權(quán)，B站中不少明星的CUT合集（一種對多部影視劇同類型角色或同一藝人的不同作品混合剪輯在一個視頻中，并配有背景音樂的視頻）會在剪輯中標注出處，如作品名稱、演員姓名、音樂名稱等。

在知乎上，也有不少“戲仿視頻是否侵權(quán)？如何才能不侵權(quán)”等相關(guān)提問，不少人在評論區(qū)出謀劃策。有人認為指明出處就可以使用；也有人認為不商用就不構(gòu)成侵權(quán)。

界定合理使用范疇需要考慮市場關(guān)系

那么到底應(yīng)該如何界定戲仿視頻是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

根據(jù)著作權(quán)法第二十四條規(guī)定，在“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”等情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

2019年1月，華夏網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標準細則》，要求網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺應(yīng)當履行版權(quán)保護責任，不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇等各類廣播電視視聽作品。

“就現(xiàn)行法來講，戲仿視頻所能對應(yīng)的情形應(yīng)為著作權(quán)法第二十四條中所規(guī)定合理使用中的評論性的使用。但是從法條表面上分析，評論性使用是否造成侵權(quán)還應(yīng)判斷使用行為對被使用作品是否產(chǎn)生不良影響，這個影響是指市場或者經(jīng)濟利益方面的影響。”北京大學法學院教授楊明分析說。

楊明認為，在討論一部戲仿視頻是否屬于合理使用范疇時，應(yīng)考慮市場對原作品著作權(quán)的影響，分析原告作品和被告作品的市場關(guān)系，比如是否會產(chǎn)生大量的市場替代等。“目前還沒有具體明確的、判斷是否合理的標準，要想明確劃分界限仍有難度，需要法官在個案中具體衡量。”

在北京韜安律師事務(wù)所律師段英子看來，著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的合理使用情形為戲仿視頻的合法性論證提供依據(jù)，這要求戲仿視頻在對他人作品的使用目的和使用方式上都滿足合理使用的要件。

“在使用目的上，戲仿者應(yīng)當是為了介紹、評論某一作品或說明某一問題而使用作品，避免直接以與原作品傳播相同的目的進行使用；在使用方式上則需要在‘量’與‘質(zhì)’兩個方向上把握。”段英子說，以影視劇吐槽類視頻為例，在視頻中加入個人解說并不意味著避免了侵權(quán)風險，此類視頻通常是將博主個人解說內(nèi)容與對影視劇畫面、片段的引用搭配使用，在“量”的維度上需要把握對影視劇內(nèi)容的引用應(yīng)適量，在“質(zhì)”的維度上需要把握對影視劇內(nèi)容的呈現(xiàn)、解說方式，不得影響該作品的正常傳播及使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

段英子提醒，如果戲仿視頻對他人的調(diào)侃、嘲諷構(gòu)成了侮辱、誹謗，侵害他人的品德、聲望、才能、信用等社會評價，則有可能觸及民法典第壹千零二十四條規(guī)定，侵犯他人的名譽權(quán)，這就要求戲仿視頻在進行戲仿時要注意尊重他人的名譽。

“如果戲仿對象是他人商標或其他有一定影響力的商業(yè)標識，則需要戲仿者注意避免在商業(yè)領(lǐng)域利用戲仿視頻對他人商業(yè)標識進行混淆，或者不正當?shù)嘏矢剿说氖袌錾套u。”段英子說。

楊明則建議，視頻創(chuàng)盡量來自互聯(lián)網(wǎng)，如果要評價作品則可采用文字形式；如果使用他人視聽作品，則要盡量使用超出版權(quán)保護期的作品，例如華夏傳統(tǒng)音樂；如果要將短視頻作為商業(yè)手段營利，則須與來自互聯(lián)網(wǎng)方達成合作，根據(jù)流量分攤收益。

｜法治日報全媒體記者 韓丹東 實習生 楊蕙嘉

｜法治日報

編輯｜韓玉婷 常煜 丁兆汝