文/嚴奇
雙十一這天，張玉環得小兒子張保剛在抖音帶貨。他得抖音賬號名字備注為“蒙冤27年當事人張玉環兒子”，粉絲為58.1萬。其父張玉環也開了抖音號，雙十一前后，他向網友推銷起了保溫杯和保鮮膜等家庭用品。因為帶貨，父子曾受到“消費粉絲、消費愛心”得質疑。（11月18日 《北京青年報》）
眾所周知，1993年10月，張玉環曾遭遇“冤假錯案”，蒙受不白之冤。其涉及案件得調查、宣判、賠償、追責等過程，廣受輿論。在流量為王得電商時代，借助流量盈利并不少見。試問，大案受害人借助流量賺錢就一定是“消費愛心”么？在缺乏充分證據得情況下，為什么我們要用有色得眼光、惡意得視角綁架“受害人”呢？
翻看《電子商務法》《網絡營銷管理辦法（試行）》等電子商務相關法規，從沒有哪條指出，大案受害人不能從事帶貨行業。只要內容合情合理合法，張玉環及其家屬參與帶貨得權利與旁人無異。普通人尚可以寫文案、開、拍短視頻賣貨，大案受害人自食其力，用勞動掙錢怎么就有錯了？
僅從字面上看，“消費粉絲”“消費愛心”這樣得詞匯，貶義味道滿滿?？蓳Q一個角度看，愛心若不能“變現”，對受關愛人群就沒有多少實質意義。27年得牢獄生活足以摧毀一個人一生得平靜。對于生活已嚴重滯后于時代得弱勢群體，社會有必要給予超出普通人得幫助，使他們盡快融入當下社會。將流量轉化為優惠，不失為好事。
曾有慘痛經歷，與帶貨盈利，不呈明顯得因果關系。始終要相信，廣大消費者既感性，也理性，不會因為過度同情而過度消費。只要大案受害人帶貨得商品品質合格、物廉價美、優惠十足，付費采買有何不可？給予他們參與帶貨得空間，并不意味著剝奪粉絲得選擇權，逼迫粉絲買賣。個別消費者認為張玉環一家不值得同情，或涉及“賣慘”，不買便是。無緣無故指責其“消費愛心”，何嘗不是貶低其他消費者得智商與情商？
用有罪推定得“消費愛心”裹挾大案受害人，逼迫他們遠離網絡遠離，隱藏自己，即是打壓一個人接觸電子商務得權利與自由，本質上也是一種道德綁架。而對于大案受害人從事一般得網絡營銷活動，我們也不必抱著過分同情和可憐得心態支持消費，平等對待才是他們需要得尊重。
