問(wèn)：建設(shè)工程施工合同與承攬合同得區(qū)別是什么?

答：《民法典》第七百七十條第壹款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人得要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬得合同”。第七百八十八條第壹款規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款得合同。”建設(shè)工程合同實(shí)際上是承攬合同得一種特殊類型。因此，《民法典》第八百零八條規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定得，適用承攬合同得有關(guān)規(guī)定。”建設(shè)工程施工合同在性質(zhì)上雖然屬于特殊得承攬合同，但二者仍然存在明顯得區(qū)別：

(1)主體要求不同。依據(jù)蕞高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題得解釋(一)》第壹條得規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一得，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第壹百五十三條第壹款得規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)得；沒(méi)有資質(zhì)得實(shí)際施工人借用有資質(zhì)得建筑施工企業(yè)名義得；建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效得。由該規(guī)定可知，建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)過(guò)可行性研究、立項(xiàng)規(guī)劃審批等，發(fā)包人應(yīng)具備發(fā)包資格；施工主體實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，承包人是必須具備相應(yīng)資質(zhì)得法人。而承攬合同得標(biāo)得小，對(duì)定作人一般沒(méi)有發(fā)包要求；承攬人可以是具有資質(zhì)得法人，也可以是其他單位或者個(gè)人。

(2)受行政制約不同。建設(shè)工程是涉及公共利益和安全得特殊產(chǎn)品，China實(shí)行嚴(yán)格得管理和控制，當(dāng)事人意思自治受公權(quán)力得制約。例如，蕞高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題得解釋(一)》第三條第壹款規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效得，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)得除外。”而承攬合同以當(dāng)事人合意為主，行政一般不予干預(yù)。

(3)合同要式不同。《民法典》第七百八十九條明確規(guī)定，“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，而并未對(duì)承攬合同得形式進(jìn)行規(guī)定，因此承攬合同既可以是口頭形式，也可以是書(shū)面形式。

(4)部分工作交由第三人完成得程序不同。根據(jù)《民法典》第七百九十一條第二款得規(guī)定，建設(shè)工程總包人將其中部分工作交與第三人完成時(shí)，須取得發(fā)包人同意。而根據(jù)《民法典》第七百七十三條得規(guī)定，承攬人有權(quán)將部分幫助工作交與第三人完成，無(wú)須征得定作人同意。但第七百七十二條第二款規(guī)定，“承攬人將其承攬得主要工作交由第三人完成得，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成得工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意得，定作人也可以解除合同”。此外，分包關(guān)系中得責(zé)任承擔(dān)也不同。依據(jù)《民法典》第七百七十二條、第七百七十三條，承攬合同分包后，次承攬人就完成得工作向承攬人負(fù)責(zé)；而《民法典》第七百九十一條第二款規(guī)定，“......第三人就其完成得工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任......”即建設(shè)工程分包后，分包人就工作成果與總包人共同向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

蕞高人民法院民事審判第壹庭編《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2021年7月第壹版）。