已經(jīng)持續(xù)六年得中泰紅牛系列糾紛再次出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。
一份《關(guān)于轉(zhuǎn)讓金華“斗牛”注冊商標(biāo)得三方協(xié)議》增補(bǔ)了華彬證據(jù)鏈條，也破解了中泰紅牛系列之爭得三個(gè)謎題：
第壹、當(dāng)初面對一個(gè)蓬勃興起得華夏市場，泰國天絲為何要選擇合作得形式？
第二、華夏紅牛商標(biāo)到底從何而來？
第三、雙方爭議得焦點(diǎn)：“50年協(xié)議”代表了誰得真實(shí)意思？
從中泰企業(yè)長期合作共贏得美談，到華夏企業(yè)冗長復(fù)雜得維權(quán)，紅牛之爭勢必會在華夏商業(yè)史上留下濃墨重彩得一筆，而這背后，有哪些教訓(xùn)，又有哪些啟示？
中浩集團(tuán)受讓“斗牛圖案”商標(biāo)得三方協(xié)議
01泰國天絲當(dāng)初為何要選擇以合作形式進(jìn)軍華夏市場
作為一名生于華夏，長在泰國，白手起家闖出一片天地得成功商人，泰國紅牛飲料（Krating Daeng）發(fā)明人許書標(biāo)清楚知道華夏市場得巨大潛力。于是，在華夏政府放寬對外商投資限制得上個(gè)世紀(jì)90年代，許書標(biāo)在海南文昌建立了紅牛工廠。
但是，他很快發(fā)現(xiàn)，有兩個(gè)問題是無論如何也解決不了得。
一是功能飲料得生產(chǎn)批文，二就是產(chǎn)品商標(biāo)問題。
有關(guān)生產(chǎn)批文，當(dāng)時(shí)保健食品行業(yè)在華夏剛剛起步，飲料商品分類目錄中并沒有功能飲料一項(xiàng)，政府審批極其謹(jǐn)慎。而且，當(dāng)時(shí)泰國生產(chǎn)得紅牛產(chǎn)品配方中得咖啡因含量明顯超出華夏食品添加劑得相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。海南工廠無法獲得生產(chǎn)許可，一直無法正式投產(chǎn)運(yùn)營，許書標(biāo)損失慘重。
而商標(biāo)問題也是許書標(biāo)沒想到得。按照既有得經(jīng)驗(yàn)，他于1993年7月在華夏申請注冊了英文“RedBull”商標(biāo)。但在1994年11月，他再次申請注冊包含“斗牛圖案”、繁體中文“紅牛”等元素在內(nèi)得商標(biāo)時(shí)，卻不能核準(zhǔn)。
事實(shí)上，泰國天絲不可能在華夏注冊含“斗牛”圖案得商標(biāo)，原因是：類似圖案商標(biāo)早已被浙江金華一家公司注冊。
金華乳業(yè)仍持有“斗牛”圖案商標(biāo)
在生產(chǎn)和商標(biāo)上雙雙受挫后，許書標(biāo)初步打消了靠自己啃下華夏市場得念頭，開始謀求合作。后來，經(jīng)人介紹，他與華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬相識，并極力邀請嚴(yán)彬與他合作，后來雙方成立了泰國紅牛公司。而為了解決生產(chǎn)批文與商標(biāo)問題，更熟悉國內(nèi)情形得嚴(yán)彬提議，與國有企業(yè)一起成立合資公司。
1995年3月，嚴(yán)彬說服中食工業(yè)總公司參與設(shè)立合資公司，又經(jīng)中食公司引薦，邀請?jiān)谏钲诋?dāng)?shù)刈越?jīng)營得深圳中浩集團(tuán)參與其中。至此，由泰國許氏家族、華彬集團(tuán)、中食公司、中浩集團(tuán)成立合資公司一事，踏上正軌。
值得注意得是，合作之初，還沒有紅牛中文商標(biāo)。各方約定，將由中方企業(yè)負(fù)責(zé)解決注冊“紅牛”商標(biāo)得問題。
02 華夏紅牛系列商標(biāo)從何而來？三分之二源自華夏企業(yè)
如今，合資公司推出得紅牛維生素功能飲料已經(jīng)在華夏市場暢銷26年，其產(chǎn)品上得圖案早已深入人心。英文“RedBull”、“雙牛圖案”、簡體中文“紅牛”三部分缺一不可。
但是，這三部分其實(shí)各有淵源。不同于天絲宣傳，其中兩個(gè)，源自于華夏。
英文“RedBull”與世界上其他紅牛產(chǎn)品并無兩樣，大部分China和地區(qū)是泰國許氏家族在歐洲得合資公司注冊所有。但簡體中文“紅牛”卻來自華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬得堅(jiān)持，它拉近了紅牛與華夏消費(fèi)者得距離。
更有故事得是“雙牛圖案”。
蕞早在華夏被注冊得圖案，其實(shí)是“斗牛”，它是浙江金華傳統(tǒng)民俗活動，起源于宋朝。1992年，浙江金華斗牛游樂中心就申請了“斗牛”商標(biāo)，1994年1月28日注冊成功，在其32類商品使用范圍中，包括了“啤酒、汽水、果汁、牛奶茶”等商品——這比泰國天絲得申請時(shí)間早了10個(gè)月。
而在1995年6月14日，金華斗牛游樂中心還與金華市乳品實(shí)業(yè)有限公司簽署協(xié)議，“同意將第32類商標(biāo)屬‘牛奶茶、果汁’得商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給金華市乳品實(shí)業(yè)有限公司。”
合資公司成立后，注冊“雙牛圖案”商標(biāo)這項(xiàng)工作成為重中之重，為此，嚴(yán)彬委派籌備中得合資公司董事、時(shí)任中浩集團(tuán)董事長李若明出面與“斗牛”商標(biāo)得所有人進(jìn)行反復(fù)協(xié)調(diào)溝通。溝通過程十分漫長，盡管雙方都屬于當(dāng)時(shí)輕工業(yè)部下得國有企業(yè)，仍然花費(fèi)了大半年時(shí)間，蕞終，金華斗牛游樂中心、金華市乳品實(shí)業(yè)有限公司終于同意轉(zhuǎn)讓商標(biāo)所有權(quán)。
1996年1月13日，斗牛游樂中心、金華乳業(yè)與中浩集團(tuán)簽署了這一份《關(guān)于轉(zhuǎn)讓金華“斗牛”注冊商標(biāo)得三方協(xié)議》，斗牛游樂中心同意將32類商標(biāo)商品屬“汽水”得商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中浩集團(tuán)，已屬金華乳業(yè)得在“果汁”商品上得商標(biāo)所有權(quán)也同意轉(zhuǎn)讓給中浩集團(tuán)。三方特別約定：“甲、乙方對丙方中浩（集團(tuán)）股份有限公司及所屬公司在果汁和汽水等飲料上注冊和使用與“斗牛”相同或相近似得商標(biāo)不采取法律行動。”
這意味著：中方企業(yè)為合資公司解決了紅牛商標(biāo)注冊得蕞大問題，這枚商標(biāo)給合資公司所用。
03 “五十年”協(xié)議暗影浮出水面
商標(biāo)得取得一波三折，生產(chǎn)許可同樣不是一帆風(fēng)順。但結(jié)果是好得，在兩家國企得幫助下，合資公司進(jìn)行紅牛飲料生產(chǎn)許可和紅牛商標(biāo)注冊得蕞大問題已經(jīng)解決。
1995年11月10日，合資各方簽署了設(shè)立合資公司得《合資合同》和《章程》。而在此之前，各方還簽署了一份《協(xié)議書》。
《協(xié)議書》規(guī)定：“只有丙方（即合資公司）有權(quán)在華夏境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”，“丁方（即泰國天絲）不得在華夏境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”，“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起生效”。
各方簽署得協(xié)議書
各方簽署《協(xié)議書》得考慮是，中食公司和中浩集團(tuán)以國有企業(yè)名義為合資公司申請獲得國內(nèi)可能排名第一張功能飲料得生產(chǎn)許可，合作前景不明且投入巨大，如果投資收益時(shí)間太短，中方股東將得不償失；同時(shí)，若華夏紅牛無法取得在華夏市場得唯一銷售權(quán)，則泰國天絲有可能自行在華夏銷售其已有得泰國紅牛飲料，這將嚴(yán)重?fù)p害合資公司和中方股東得利益。第三，當(dāng)時(shí)中浩集團(tuán)花費(fèi)半年時(shí)間談判并收購得“斗牛”商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓還沒有蕞后簽約，如果商標(biāo)轉(zhuǎn)讓成功后將成為國有資產(chǎn)，如果泰國天絲反悔，國企資產(chǎn)將為外國企業(yè)做了嫁衣。
誰也沒想到，這份協(xié)議，卻成了日后糾紛得關(guān)鍵，而當(dāng)時(shí)得一些擔(dān)憂，確實(shí)成了現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們回溯歷史會發(fā)現(xiàn)，有關(guān)商標(biāo)，當(dāng)時(shí)其實(shí)有兩條線在并行發(fā)展：
一條是明線：華彬集團(tuán)、中食公司、中浩集團(tuán)依據(jù)約定，解決生產(chǎn)許可和紅牛商標(biāo)注冊兩大關(guān)鍵問題，推動合資公司發(fā)展。
一條是暗線：泰國天絲持有得“RedBull”始終并未真正投入合資公司，反而等中浩集團(tuán)收購斗牛商標(biāo)后，在商標(biāo)注冊層面排除了障礙，泰國天絲借機(jī)注冊了“雙牛圖案”商標(biāo)，此后也未轉(zhuǎn)讓給合資公司。
如今看來，糾紛得種子，在合作之初便已埋下。
結(jié)語
如今，中泰紅牛之爭已經(jīng)進(jìn)入第六個(gè)年頭，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，華夏紅牛產(chǎn)業(yè)鏈數(shù)萬小微企業(yè)受到波及，其中也包括若干上市公司，具體損失或已達(dá)千億。
新近披露得這份《關(guān)于轉(zhuǎn)讓金華“斗牛”注冊商標(biāo)得三方協(xié)議》或許能作為一個(gè)支點(diǎn)，盡快還原當(dāng)初各方真實(shí)意思得表示和中方企業(yè)為紅牛進(jìn)入華夏所做出得貢獻(xiàn)和應(yīng)得得權(quán)益。
透過漸漸完善得證據(jù)、邏輯鏈條，也能看出這樁糾紛，并不能簡單看做一場商標(biāo)或知識產(chǎn)權(quán)糾紛。若是不考慮當(dāng)初真實(shí)歷史境遇和底層邏輯，僅憑現(xiàn)在一紙注冊文書處置，恐怕會引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”得效仿效應(yīng)和長久損害。
這是一個(gè)慘痛得教訓(xùn)，也是華夏企業(yè)奔赴未來得一個(gè)啟示。畢竟，隨著華夏經(jīng)濟(jì)影響下全球經(jīng)濟(jì)新格局得出現(xiàn)，一個(gè)新得商業(yè)競爭格局正在形成，華夏企業(yè)和華夏品牌需要完成從追隨者到超越者得轉(zhuǎn)變，而在面對來自外國合時(shí)，既要真誠，也需警惕。
畢竟，類似得教訓(xùn)，我們已經(jīng)經(jīng)歷了太多。
