備受關(guān)注的河南信陽(yáng)“與兒童相撞離開遇阻，老人猝死案”迎來(lái)一審判決。阻攔者孫女士和小區(qū)物業(yè)無(wú)責(zé)。
法院的判決不僅解決個(gè)案沖突，還向社會(huì)公眾傳遞著正確的價(jià)值觀。本案的判決傳遞的信息是，對(duì)于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個(gè)公民都有權(quán)阻止或向有關(guān)部門控告，不超過(guò)合理限度的正當(dāng)阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當(dāng)性，應(yīng)給予肯定和支持。
老人撞傷兒童后企圖離開，被人阻攔后倒地猝死，家屬將阻攔者和小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠40多萬(wàn)元——備受關(guān)注的河南信陽(yáng)“與兒童相撞離開遇阻，老人猝死案”迎來(lái)了一審判決。
2019年12月30日，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開宣判，判決孫某和小區(qū)物業(yè)不擔(dān)責(zé)，駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求。
法院表示，就本案而言，在社會(huì)公共道德價(jià)值層面，如果判決好心鄰居和物業(yè)公司承擔(dān)一定限度的侵權(quán)責(zé)任，甚至是基于道義基礎(chǔ)上的適度補(bǔ)償，這不僅會(huì)讓好心鄰居陷入道義上的兩難選擇，而且會(huì)加劇社會(huì)公眾對(duì)見義勇為反成被告的焦慮與擔(dān)憂。
回顧：相撞、阻攔與猝死
法院通報(bào)顯示，2019年9月23日19時(shí)40分許，郭老先生騎著自行車從信陽(yáng)市羊山新區(qū)十六大街博士名城小區(qū)南門廣場(chǎng)東側(cè)道路出來(lái)，在南門廣場(chǎng)與5歲的小羅相撞，造成小羅右頜受傷出血，倒在地上。
同住這一小區(qū)的孫女士見狀后將小羅扶起，并聯(lián)系小羅的母親，讓郭老先生等待小羅的家長(zhǎng)前來(lái)處理。
郭老先生稱是小羅撞了自己，自己有事需要離開。就此，郭老先生與孫女士發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。孫女士站在自行車前面阻攔郭老先生，不讓其離開。
雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，郭老先生情緒激動(dòng)。某物業(yè)公司保安李某、吳某某前來(lái)相勸郭老先生。郭將自行車停好，坐在小區(qū)內(nèi)石墩上，不到兩分鐘倒在地上。孫女士撥打急救電話。郭老先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)查，郭老先生患多種疾病，此前的2019年9月住院后于當(dāng)月16日出院。
事發(fā)后，郭老先生的妻子和兩個(gè)女兒將孫女士、某物業(yè)公司告上法庭。
在此前的庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告認(rèn)為孫女士惡意滋事、侵權(quán)行為，是老人發(fā)病猝死的誘因。被告認(rèn)為，自己已盡了救助義務(wù)，且離世老人此前患病，兩周前曾被下達(dá)病重通知。雙方對(duì)于孫女士和男童之間是否有監(jiān)護(hù)關(guān)系也持不同觀點(diǎn)。
判決：阻攔者及物業(yè)公司不擔(dān)責(zé)
圍繞事發(fā)當(dāng)天的各個(gè)細(xì)節(jié)，被告孫女士的行為是否存在過(guò)錯(cuò)？孫女士的行為與郭老先生的死亡是否存在因果關(guān)系？孫女士和物業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任？
法院認(rèn)為，孫女士的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。
而且，孫女士的阻攔行為本身不會(huì)造成郭老先生死亡的后果。郭老先生自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病。孫女士阻攔行為與郭老先生死亡的后果雖在時(shí)間上先后發(fā)生，但阻攔方式適當(dāng)且對(duì)郭先生身體情況并不知情。
此外，孫女士阻攔郭老先生的行為目的是保護(hù)兒童利益，不存在任何侵害郭老先生的故意，孫女士主觀上具有完全的正當(dāng)性，客觀上沒有任何不適當(dāng)，且在郭老先生倒地后，孫女士及時(shí)撥打120予以救助，孫女士對(duì)郭老先生死亡后果的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。而成年人在小區(qū)內(nèi)騎自行車通行確有注意他人尤其是兒童安全的義務(wù)。
因此，法院判決孫女士不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求。
至于物業(yè)在此次案件中不承擔(dān)責(zé)任的理由，法院在審理后認(rèn)為，郭老先生與小羅相撞的小區(qū)南門廣場(chǎng)主要功能是供小區(qū)居住人員休閑娛樂(lè)，南門廣場(chǎng)并非行人及非機(jī)動(dòng)車專用通道。
由于小羅及其他人員在南門廣場(chǎng)進(jìn)行休閑娛樂(lè)并未超過(guò)一定的限度，也并沒有影響正常通行和公共秩序，郭老先生與小羅在南門廣場(chǎng)相撞不是南門廣場(chǎng)正常通行受阻的結(jié)果。
在郭老先生與孫女士爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。郭老先生因心臟驟停而死亡，與某物業(yè)公司對(duì)南門廣場(chǎng)的管理職責(zé)履行情況也沒有法律上的因果關(guān)系。
聲音：判決解決個(gè)案同時(shí)傳遞價(jià)值觀
孫女士為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？本案給社會(huì)的啟示是什么？
“近年來(lái)，人民群眾對(duì)法治和司法的關(guān)注度逐年提高。社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，考驗(yàn)人民法院依法公正裁判的能力，公眾的高度關(guān)注，也要求法院必須通過(guò)裁判明確民事行為的是非對(duì)錯(cuò)，向社會(huì)提供行為指引。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。
該負(fù)責(zé)人表示，人民法院的判決不僅解決個(gè)案沖突，還會(huì)傳遞給社會(huì)公眾正確的價(jià)值觀，進(jìn)而影響大家的行為習(xí)慣。
就本案而言，在社會(huì)公共道德價(jià)值層面，如果判決好心鄰居和物業(yè)公司承擔(dān)一定限度的侵權(quán)責(zé)任，甚至是基于道義基礎(chǔ)上的適度補(bǔ)償，不僅會(huì)讓好心鄰居陷入道義上的兩難選擇，而且會(huì)加劇社會(huì)公眾對(duì)見義勇為反成被告的焦慮與擔(dān)憂。
“本案作出這樣的判決，就是想告訴大家，未成年人自我保護(hù)能力相對(duì)較弱，需要成年人履行注意義務(wù)。對(duì)于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個(gè)公民都有權(quán)阻止或向有關(guān)部門控告，不超過(guò)合理限度的正當(dāng)阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當(dāng)性，應(yīng)給予肯定和支持。”此案的庭審法官說(shuō)。
庭審法官表示，社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求人們相互之間友善共處、誠(chéng)信相待，鄰里之間更應(yīng)守望互助。
