（本文原發(fā)方志江蘇，作者陳其弟，經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。）

我在大學(xué)讀書時(shí)，就聽一些蘇北興化、大豐的同學(xué)說，他們的先祖是蘇州人，當(dāng)時(shí)也沒放在心上，不過一笑了之。到方志辦工作后，又聽到曾經(jīng)到蘇北鹽城工作的老同志說起，許多蘇北人都說祖上是蘇州人，也聽過很多蘇北同仁多次講述“洪武趕散”的故事，常有人向我打聽“洪武趕散”在蘇州閶門究竟是怎么一回事？

近年來，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有些蘇北人為了續(xù)修家譜，也經(jīng)常來詢問此事。前不久，首輪《蘇州市志》主編陳暉同志來電說，他家鄉(xiāng)大豐的修志同仁找他了解有關(guān)“洪武趕散”的事情，希望能夠提供一些資料。為了解答這個(gè)問題，我先后查閱了《明史》《清史稿》以及一些史志資料，但均未見到“洪武趕散”的記載。為什么象“洪武趕散”這樣數(shù)萬人的大遷徙，被史學(xué)家們忽略呢？其中一定隱藏著什么。

張士誠像

什么是“洪武趕散”

“洪武趕散”是明朝初年的大規(guī)模的人口遷徙活動(dòng)，一般稱作“洪武遷徙”。至正二十三年（1363年）張士誠在蘇州建立根據(jù)地，自稱吳王，與朱元璋抗衡。1367年張士誠兵敗被俘，縊死金陵。1368年朱元璋在南京稱帝，改元洪武，建立明朝。洪武帝為鞏固政權(quán)，下令將蘇州城內(nèi)原來支持和擁戴過張士誠的士紳商賈沒收家產(chǎn)，責(zé)令全家遷徙到外地墾荒屯田。這就是歷史上所說的“洪武遷徙”，亦稱“洪武趕散”。

“洪武趕散”始于明朝初年，據(jù)清乾隆四十四年（1779年）馮仁宏撰《新安鎮(zhèn)源流》（見《新安鎮(zhèn)志》）記載稱：“大明洪武登極之初，慮大族相聚為逆，使各道武員，率游騎擊散，謂‘洪武趕散’，子孫相沿，傳世為例。傳至嘉靖，適奉旨擊散，而蘇之閶門周姓、常之無錫惠姓，以及劉、管、段、金皆被趕散，來至朐南（原海州以南地區(qū)），蘆葦荒灘，遂各插草為標(biāo)，占為民地，以作避兵之計(jì)。后人煙漸繁，乃詣州請(qǐng)為州民，州牧載入版圖，是為里人?！币?yàn)楫?dāng)時(shí)這些被“趕散”者，無一出自自愿，而是強(qiáng)制性的，加上是武裝押送，事情集中發(fā)生在洪武年間，故稱為“洪武趕散”。蘇北許多縣的人口始祖多從蘇州遷徙而來，不少舊宗譜均有記載，也有稱“紅蠅趕散”“紅蜂趕散” 或“紅巾趕散”。

洪武趕散路線圖

“洪武趕散”的誘因

追尋“洪武趕散”的誘因，不能不提張士誠。蘇州有個(gè)方言詞“講張”，據(jù)人考證也是因?yàn)槊鞒豕俜浇谷藗冏h論張士誠，一看到有人交頭接耳，就生怕在“講(談?wù)?張(士誠)”。那么，蘇州人何以如此念念不忘張士誠，官府又是什么原因怕人“講張”呢?這還得從頭說起：

據(jù)史料記載，張士誠(1329—1367)，元末泰州白駒場(今江蘇大豐)人。因地屬兩淮運(yùn)鹽使司而人稱“淮張”。當(dāng)初只是個(gè)鹽場操舟運(yùn)鹽的角色，偶爾也販販私鹽。元至正十三年(1353)五月，與弟士義、士德、士信等18人聚眾反元，自號(hào)誠王，僭號(hào)大周，改元天祐五年十二月，“遣弟士德由通州渡江，入福山港，陷常熟”，次年二月，陷平江(今蘇州)，改平江路為隆平府，“即承天寺為府第，設(shè)學(xué)士員，開宏文館”。

縱觀張士誠割據(jù)蘇州的12年時(shí)間，其勢力范圍大體為：北逾江淮，直抵濟(jì)寧，南至紹興，占有長江下游的富有地區(qū)。他為恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，先后實(shí)施過減少田賦，獎(jiǎng)勵(lì)蠶桑，興修水利，疏浚白茆江等措施，使凋敝的農(nóng)村重萌生機(jī)，較之元政府的苛政，蘇州百姓已相當(dāng)知足了。難怪在朱元璋所部大兵壓境，將蘇州城圍困了十個(gè)月后才破城，其中少不了全城百姓的支持。據(jù)說如今平江路上的三家村，就是當(dāng)年仰、胡、沈三姓聚族死守婁門殉難后，為紀(jì)念他們而得名的。

不過，蘇州城的久攻不下，惹怒了朱元璋，在進(jìn)攻蘇州之前，他曾命令“毋肆擄掠，毋妄殺戮”，可破城后，卻大燒大殺，以致“死者枕藉，積骨如山”。為了防止張士誠原有“臣民”，不服統(tǒng)治，聚眾謀反，疑心病很重的朱元璋就想出了把蘇州百姓分散的辦法，屢屢將蘇城富戶遷至京師(南京)、鳳陽、蘇北等地。

“洪武初由蘇遷興化，復(fù)由興化徙居白駒場”（施耐庵家譜）

“明洪武年間自蘇州遷興化”（鄭板橋家譜）

“洪武趕散”的真相

洪武三年(1370年)，遷蘇、松、杭、嘉 、湖諸府之民4000余戶至臨濠墾田。又移江南民14萬戶于鳳陽府。泗州、盱眙為交通要道，經(jīng)元末大亂，人口銳減，時(shí)均屬鳳陽府，故遷移的14萬戶中，有相當(dāng)一部分安置于泗州和盱眙。此后百余年中，又陸續(xù)將江南的人民遷徙到淮安府境。蘇北很多現(xiàn)存家譜，都明確記載本戶在明代時(shí)，由蘇州閶門，因“洪武趕散”遷來的。如沭陽縣大竹園洛安堂《孫氏家譜》、東?？h張灣紫陽堂《朱氏家譜》、贛榆縣沙河無錫堂《孫氏家譜》、灌云東辛洛槐堂《王氏家譜》等。灌云縣下車鄉(xiāng)《戴氏家譜》記的更為具體，明確記載該戶在明初，由蘇州閶門五里十甲，遷來海州定居。在灌云、東海、沭陽、灌南、贛榆等老居民中，十有八九皆稱自己祖先在明代由蘇州一帶因“洪武趕散”而遷來海州定居的。

在漣水、洪澤、鹽城、阜寧、響水等地也聽說過“洪武趕散”的事，如漣水、淮陰望族朱姓，就是明洪武年間整族整族地“奉旨”遷來的。漣水孫氏、張氏，灌南湯氏，以及金湖等地約70%左右的居民，其先人也多為洪武年間從蘇南遷來的。泗陽縣的席、唐、吳、朱四姓，即是明初由蘇州的東洞庭山、昆山、吳縣等地遷入。山東的郯城、沂水、莒南、臨沭等地的老百姓也有紅蠅趕散的類似說法?？梢?，其影響范圍在蘇北、安徽、魯南一帶，地域廣、時(shí)間跨度長，民間影響大。

海州地區(qū)也曾發(fā)生過紅蠅趕散的事件。明代初期，海州地區(qū)的張士誠殘部逃亡海島，與日本浪人武士勾結(jié)，在沿海進(jìn)行搶劫和騷擾。為此，明洪武年間，朝廷下令“片帆不許入海”，實(shí)行“封?！薄安煤！保Ｖ菅睾５膷u民，被強(qiáng)迫遷去內(nèi)地，如遷沭陽、莒縣、沂水、郯城一帶，多有云臺(tái)山區(qū)遷去的家族。

閶門舊景

據(jù)《蘇州市志》載：元至元二十七年（1290年）平江路（即后來蘇州府）領(lǐng)縣6，人口已達(dá)240余萬。經(jīng)元末明初的戰(zhàn)亂，到明初洪武四年（1371年）統(tǒng)計(jì)，時(shí)蘇州府領(lǐng)縣6，47萬戶，190萬人口。80年中銳減50多萬人，除了戰(zhàn)爭傷亡，另一個(gè)原因就是“洪武遷徙”。這種強(qiáng)制性的遷民政策，貫穿于明朝始終，不僅限于蘇州，包括江南的杭、嘉、湖、蘇、錫、常等廣大地區(qū)。因此，所謂“洪武趕散”當(dāng)指移民事件，這一民間的咒罵稱呼，在明、清文字獄盛行的時(shí)代，史家不是不知，而是不敢秉率直書，只好回避，這就是史書和地方志不見或少見記載的真實(shí)原因。

用一分為二的觀點(diǎn)看，這個(gè)強(qiáng)迫性的移民事件，使大批移民苦不堪言，這無疑是朱元璋的一大錯(cuò)誤。但從另一方面來看，廣大居民帶來了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，有力推動(dòng)了落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

北京大學(xué)博士生導(dǎo)師吳必虎教授在其《明初蘇州向蘇北的移民及其影響》一文中指出：朱元璋對(duì)蘇州百姓采取了“懲罰性”的移民措施。更重要的是，江淮地區(qū)經(jīng)元末明初的多年兵燹后人口劇減，揚(yáng)州“土著始十八戶，繼四十余戶而已，其皆流寓爾”，淮安“僅存槐樹李、梅花劉、麥盒王、節(jié)孝徐等七家”，明王朝政府不得不采取大規(guī)模的移民來恢復(fù)江淮地區(qū)的經(jīng)濟(jì)。

姑蘇繁華圖中的閶門

長期以來，對(duì)于歷史上謎團(tuán)，總會(huì)有人去探索、去追尋，也許這就是史志的魅力所在。

今天的鹽城人幾乎都會(huì)告訴你祖籍是“蘇州閶門”的，是“洪武趕散”讓他們的祖先從蘇南來到蘇北的，這種文化現(xiàn)象與山東人所說祖籍是山西洪洞縣大槐樹下是相同的。說到底，蘇州閶門已經(jīng)是這些人的“大槐樹”了。

本文作者陳其弟：從事地方志工作32年，出版《感知蘇州》《感悟修志》等個(gè)人專著6種，整理出版《洪武蘇州府志》《弘治吳江志》《嘉靖昆山縣志》等20多種舊志。

校對(duì) 徐珩

來源：紫牛新聞