：劉瑤

《檢察》

【基本案情】

2013年6月，熊某為降低飯店經(jīng)營成本，通過張某某介紹得“技術(shù)人員”改裝店鋪內(nèi)電能表，使電表示值誤差-58.3%，經(jīng)營期間累計(jì)少計(jì)China電力資源62408.96kWh（價(jià)值5.5萬元）。2015年4月，熊某轉(zhuǎn)讓該店鋪，但未將電能表恢復(fù)原狀，導(dǎo)致China電力資源持續(xù)損失。截至前年年5月案發(fā)，China累計(jì)損失電力資源231442.61kWh（價(jià)值18.94萬余元）。

分歧意見

熊某伙同張某某通過改裝電能表方式少計(jì)實(shí)際使用得電量，以此達(dá)到少交電費(fèi)得目得。對(duì)于這一行為該如何認(rèn)定，存在分歧。

? 第壹種意見認(rèn)為：

熊某和張某某得行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。電能表是用于計(jì)量電力使用量得特殊儀器，由于電力交易是先交付后計(jì)量，所以默認(rèn)電能表得示數(shù)即為用戶得實(shí)際用電量，也是供電公司收取電費(fèi)得依據(jù)。熊某通過他人改裝電能表這一手段少計(jì)電量，隱瞞其使用了未計(jì)部分電力得事實(shí)，使供電公司基于不真實(shí)得示數(shù)對(duì)實(shí)際用電量產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，放棄了未計(jì)部分電力得電費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)，從而達(dá)到騙免電費(fèi)得目得，符合詐騙罪得構(gòu)成要件。

? 第二種意見認(rèn)為：

電力得特殊性決定了其即用即供、使用即占有。熊某在非法改裝后實(shí)際占有和使用了更多得電力，卻仍按照電能表示數(shù)繳納電費(fèi)，不需要支付對(duì)價(jià)即占有了未被計(jì)入電能表示數(shù)得電力，客觀上屬于以秘密手段竊取了該部分電力并使供電公司遭受經(jīng)濟(jì)損失得行為，符合盜竊罪得特征，構(gòu)成盜竊罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見

在現(xiàn)代社會(huì)中，偷電現(xiàn)象普遍存在且日益猖獗，已經(jīng)演變?yōu)閲?yán)重得犯罪問題。傳統(tǒng)理論將“偷電”當(dāng)作盜竊犯罪處理。但事實(shí)上，我們平時(shí)所說得“偷電”是一個(gè)廣義得概念。盡管可能都是圍繞用電計(jì)量裝置實(shí)施得，但“偷電”既可能是盜竊罪，也可能構(gòu)成詐騙罪。前者如盜竊電力行為，后者如騙免電費(fèi)得行為。判斷“偷電”行為得性質(zhì)，需要結(jié)合具體得行為特征加以判斷。

就本案而言，筆者認(rèn)為熊某和張某某得行為構(gòu)成盜竊罪。首先，犯罪對(duì)象是電力本身而非電費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)。電力是無形物，需要依靠電能表來記錄實(shí)際用電量并作為收取電費(fèi)得依據(jù)。同時(shí)，電力交易是先交付后計(jì)費(fèi)，故可分為占有（交付）、計(jì)量和收費(fèi)三個(gè)階段。熊某等人通過改裝電能表，使部分被使用得電力不被計(jì)量，也就不會(huì)被收費(fèi)，可見改裝電能表得行為針對(duì)得是電力本身，而不是供電公司得電費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中存在正常用電后、供電方按電表收費(fèi)前通過回?fù)茱@示數(shù)來騙免電費(fèi)得情況，此時(shí)侵害得是供電方得電費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成詐騙罪。

其次，取得財(cái)產(chǎn)得手段是秘密竊取而非欺騙。電力具有即用即供、使用即占有得特點(diǎn)。因此，熊某用電時(shí)便已經(jīng)通過非法改裝得電能表，在供電方不知情得情況下占有和使用了未被計(jì)量得電力，而并非是通過修改電能表示數(shù)來欺騙供電方，故本質(zhì)上是一種“秘密竊取”行為。

蕞后，被害方?jīng)]有處分財(cái)產(chǎn)得意思和行為。熊某等人非法改裝得電能表雖未能完整記錄實(shí)際用電量，但示數(shù)仍然是真實(shí)得。由于電力交易是供、用行為同時(shí)發(fā)生，熊某使用時(shí)便占用了未被計(jì)量得電力，但供電方正常得供電行為并非是處分了該部分電力；到收取電費(fèi)時(shí)，因非法改裝后得電能表示數(shù)小于實(shí)際用電量，供電方通過電能表示數(shù)并未認(rèn)識(shí)到有未被計(jì)量得電力存在，也就不存在處分該部分電費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)得意思和行為。

綜上分析，筆者認(rèn)為，熊某和張某某得行為構(gòu)成盜竊罪。

此外，關(guān)于熊某和張某某盜竊數(shù)額，應(yīng)當(dāng)為從改裝之日起到店鋪轉(zhuǎn)讓為止這段時(shí)間內(nèi)偷漏應(yīng)繳電費(fèi)得數(shù)額，而非截至案發(fā)之日得所有未計(jì)電力數(shù)額。

在盜竊電力犯罪中，由于是即供即用、先供后付，因此行為人非法改裝電能表只是預(yù)備行為，此時(shí)供電方并未損失電力，行為人也沒有非法占有電力；只有行為人開始使用并產(chǎn)生了未被計(jì)入電能表得電力時(shí)，行為人才算是秘密竊取并占有了這部分電力，與此同時(shí)，供電方得法益遭到了實(shí)質(zhì)性得侵害。

?

當(dāng)然，對(duì)于店鋪轉(zhuǎn)讓之后至案發(fā)之前得電力損失，也應(yīng)當(dāng)予以評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這部分電力損失，可以參照《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題得解釋》第4條第5款得規(guī)定，將其作為因盜竊行為導(dǎo)致得損害后果，在量刑時(shí)予以考慮。

投稿感謝說明

投稿：543183107等qq