“致良知”搞公益，是否經(jīng)得起法律審視

原標(biāo)題：“致良知”搞公益，是否經(jīng)得起法律審視

?“致良知”講究為善去惡。

▲企業(yè)家們?cè)诩w誦讀。圖片來(lái)自致良知四合院官方公眾號(hào)

?“知善知惡是良知，為善去惡是格物。”這是王陽(yáng)明曾留下的“格言”。但號(hào)稱信奉“陽(yáng)明心學(xué)”的，未必都遵從這點(diǎn)，很可能走向了其思想內(nèi)核、價(jià)值主張的反面。

連日來(lái)，在“精神傳銷”的控訴下，民辦非企業(yè)組織“致良知四合院”的不少料，正被不少媒體起底：數(shù)十位百億級(jí)企業(yè)家參加，有人當(dāng)眾跪下懺悔；會(huì)場(chǎng)曾宣傳女性應(yīng)該完全服從男性；志愿者稱學(xué)習(xí)家庭關(guān)系3天3000元；4年間營(yíng)收從不足10萬(wàn)元躍升到億元；被指強(qiáng)制要求學(xué)員分享心得、賣書拉新成員，并全程沒收手機(jī)……

耐人尋味的是，“致良知四合院”不止是個(gè)以企業(yè)家為主體、王陽(yáng)明心學(xué)為核心的“學(xué)習(xí)型”組織，還于2017年12月成立了公益基金會(huì)，主要從事資貧困助學(xué)等公益活動(dòng)。雖然涉事基金會(huì)也確實(shí)組織過(guò)些許公益活動(dòng)，但就目前看，其操作中的有些情節(jié)恐怕跟“公益”本義有些不合。

首先，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，基金會(huì)的法定代表人不得同時(shí)擔(dān)任其他組織的法定代表人。然而，從相關(guān)工商信息來(lái)看，“致良知”基金會(huì)理事長(zhǎng)還擔(dān)任三十多家分公司的法定代表人，這明顯跟《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定相悖。

該條例還規(guī)定，非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。致良知公益基金2017年基金余額為800萬(wàn)元，可其2018年實(shí)際用于公益的支出僅為49萬(wàn)元。

就此看，打著公益旗號(hào)的“致良知”公益基金會(huì)，有些行為并未達(dá)到法規(guī)要求的基本線， “公益”的成色著實(shí)不足。

按照《基金會(huì)信息公布辦法》規(guī)定，信息公布義務(wù)人公布的信息資料應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。從報(bào)道來(lái)看，針對(duì)某場(chǎng)論壇高達(dá)兩千萬(wàn)的收支沒有公開具體的明細(xì)，“致良知”方面回應(yīng)稱，“不可能每一筆都記得很清楚”，這離透明的要求也有距離。

從屬性上看，“致良知”不只是個(gè)公益組織，但作為民間非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，能否保證財(cái)務(wù)上的透明，無(wú)疑是其立足、發(fā)展、壯大的底線之一。

而從其更多做法看，有些行為也跟“公益”中的“益”字相悖。如在對(duì)企業(yè)家和員工進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，基本都是推銷課程和自編的書籍，還會(huì)讓學(xué)員建微信群、拉親友分享推廣；非但如此，還搞高密度的精神灌輸，連“能量場(chǎng)”等傳銷常見術(shù)語(yǔ)也被拿來(lái)洗腦，兜售的觀念還包括女德規(guī)訓(xùn)，這顯然稱不上對(duì)學(xué)員有益。

王陽(yáng)明說(shuō)的“致良知”，講究為善去惡。而拿著“陽(yáng)明心學(xué)”去搞培訓(xùn)的“致良知”，若真的要致良知，也得將自身行為收束到法律與文明框架下，讓一切經(jīng)得起道德的質(zhì)疑和法律的打量，這樣“致良知”的“良知”才算是真正生根。

□熊志（媒體人）??

編輯? 陳靜? ?校對(duì) 柳寶慶