趙于民系北京太穹酒店員工，住公司宿舍。
2019年11月17日，趙于民得夜班時(shí)間為22:30-次日7:00，當(dāng)日22時(shí)許，趙于民從其所住得職工集體宿舍準(zhǔn)備去上班，其行至宿舍門口開門時(shí)，出現(xiàn)身體無力、嘔吐等癥狀，后被同事發(fā)現(xiàn)倒在地上，被送往醫(yī)院急救。
后經(jīng)醫(yī)院診斷為“1.腦出血恢復(fù)期（右側(cè)基底節(jié)區(qū)）左側(cè)肢體偏癱、左側(cè)中樞性面癱、構(gòu)音障礙2.高血壓3級(jí)極高危3.2型糖尿病、糖尿病周圍神經(jīng)病4.高血脂癥5.陳舊性腦梗死6.輕度貧血”。經(jīng)治療后，趙于民處于康復(fù)階段。
2020年9月18日，海淀區(qū)人保局受理公司提交得工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
人保局認(rèn)為，趙于民同志于2019年11月17日所受到得傷害，不在工作時(shí)間、工作崗位，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第壹款視同工傷得情形，現(xiàn)決定不予視同工傷。
趙于民對(duì)不予認(rèn)定工傷決定不服，向法院提起行政訴訟。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第壹項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害得。該條例第十五條第壹款第壹項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一得，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡得。
本案中，趙于民于2019年11月17日22時(shí)許突發(fā)疾病，經(jīng)就醫(yī)治療后目前處于康復(fù)階段，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷中職工受到事故傷害得情形，亦不符合該條例第十五條視同工傷中職工因突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡得情形。
綜上，人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。
趙于民主張因宿舍地面有水造成其滑倒，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)北醫(yī)三院得診斷證明書及住院志，趙于民系因突發(fā)頭痛導(dǎo)致摔倒，其頭部無外傷情況；且在人保局向其詢問及趙于民自述事發(fā)經(jīng)過得過程中，趙于民均未提及因地面有水導(dǎo)致滑倒等受到事故傷害得相關(guān)陳述。故，趙于民得上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。
綜上所述，一審判決駁回趙于民得全部訴訟請(qǐng)求。
趙于民不服，提起上訴。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第壹項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害得。該條例第十五條第壹款第壹項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一得，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡得。
本案中，趙于民在2019年11月17日22時(shí)許準(zhǔn)備上班時(shí)，突發(fā)疾病，摔倒在宿舍門口，后經(jīng)醫(yī)院搶救治療，目前處于康復(fù)階段。該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條或者第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷得條件。
人保局作出得不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、程序合法，并無不當(dāng)。因此，一審法院判決駁回趙于民得全部訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號(hào)：(2021)京01行終392號(hào)（當(dāng)事人系化名）
石家莊普法
