買(mǎi)賣(mài)合同中，保證人為貨款做提擔(dān)保，在擔(dān)保人處簽字，結(jié)果貨款到期，買(mǎi)方拒付。未約定保證方式，保證人承擔(dān)何種責(zé)任？以往承擔(dān)的是連帶責(zé)任，現(xiàn)在還承擔(dān)連帶嗎？大慶高新法院給出了最終答案，發(fā)生在民法典實(shí)施后新發(fā)生的保證行為，保證人僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，而不再是連帶責(zé)任！
對(duì)于未約定保證方式，貨款到期后，買(mǎi)方未按約給付貨款。對(duì)此，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任還是一般保證責(zé)任？2021年9月9日，大慶高新區(qū)法院適用《民法典》條款，審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，并給出了答案，即對(duì)《民法典》實(shí)施后新發(fā)生的保證行為，保證人僅承擔(dān)一般保證責(zé)任。據(jù)悉，這是該院運(yùn)用《民法典》審結(jié)的首起涉及保證方式不明的糾紛案件。
案情介紹
原告楊某從事蔬菜批發(fā)生意，被告王某系個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。2021年3月初，王某從楊某處購(gòu)買(mǎi)價(jià)值36800元的蔬菜。
被告拉貨時(shí)，為原告出具了一份欠據(jù)，注明欠款數(shù)額和欠款時(shí)間，并承諾三個(gè)月內(nèi)付清全部貨款。
保證人姜某在欠據(jù)保證人處簽字，但未約定保證的具體方式。
三個(gè)月后，原告楊某多次找到買(mǎi)方王某，索要貨款，但對(duì)方以經(jīng)濟(jì)緊張、周轉(zhuǎn)資金困難為由拒不給付。
無(wú)耐之下，原告楊某將買(mǎi)方王某及保證人姜某訴至法院，要求二被告承擔(dān)連帶給付貨款的責(zé)任。
裁判結(jié)果
高新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。原告與被告王某之間貨物買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告依約履行了交貨義務(wù)，被告王某理應(yīng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)，故原告要求被告王某給付貨款，本院予以支持。對(duì)于原告主張保證人，即被告姜某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用》時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款：民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。因本案欠款出具時(shí)間及保證行為發(fā)生均系在民法典施行之后，原告楊某與被告姜某之間并未沒(méi)有約定保證的具體方式，且也沒(méi)有《民法典》第六百八十七條第二款規(guī)定的但書(shū)情形，故依據(jù)《民法典》第六百八十六條的規(guī)定，被告姜某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，即僅對(duì)被告王某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
據(jù)此，法院遂依法判決被告王某給付原告楊某貨款36800元；被告姜某僅對(duì)被告王某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
《民法典》實(shí)施后的擔(dān)保行為，保證方式不明確的，則保證人僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在此種情況下，關(guān)于保證人承擔(dān)連責(zé)保證責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)成為了歷史，不再受到法律支持。
關(guān)于擔(dān)保諸多法律問(wèn)題，與以前《擔(dān)保法》相比，2021年1月1日新實(shí)施的《民法典》作出了重大調(diào)整和變化，如，對(duì)于擔(dān)保方式約定不明的，原《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種，如果當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。而《民法典》第六百八十條六規(guī)定：保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。可見(jiàn)，《民法典》與《擔(dān)保法》對(duì)此規(guī)定的結(jié)果，是相反的。
由此可見(jiàn)，原《擔(dān)保法》對(duì)保證的規(guī)定較為寬松，加重了擔(dān)保人的保證責(zé)任。而《民法典》則對(duì)保證的主體、方式、期間等予以收緊，相關(guān)要求更為嚴(yán)格，加重了債權(quán)人的注意義務(wù)和舉證責(zé)任。
關(guān)于保證責(zé)任問(wèn)題，分為兩種，即一般保證和連帶保證。與連帶責(zé)任保證相比，一般保證的保證人因具有先訴抗辯權(quán)，能大大減輕保證人的訴訟負(fù)擔(dān)，所以連帶責(zé)任保證較一般保證而言擔(dān)保力度更強(qiáng)，對(duì)債權(quán)人更為有利。因此在民法典施行之后，若愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，務(wù)必要讓擔(dān)保人寫(xiě)清楚其承擔(dān)的保證方式系“連帶責(zé)任保證”，否則就是一般保證，保證人就具有先訴抗辯權(quán)。
