從售樓處、商場(chǎng)到小區(qū)、寫字樓，人臉識(shí)別應(yīng)用在越來(lái)越多場(chǎng)景下普及。這些場(chǎng)所是否屬于法律規(guī)定得“公共場(chǎng)所”？我們得人臉信息究竟被誰(shuí)收集、如何被利用，我們是否真得足夠了解？收集人臉信息得邊界又在哪？
1月10日晚間，多位學(xué)者在洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所召開(kāi)得“真名實(shí)姓——人臉識(shí)別得法律問(wèn)題”研討會(huì)上一同討論上述問(wèn)題。
圖源：洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所
采集人臉信息得邊界在哪？
據(jù)南都此前報(bào)道，國(guó)內(nèi)已有多個(gè)城市在地鐵站試點(diǎn)開(kāi)通“人臉識(shí)別”安檢通道。公眾得點(diǎn)除了此舉是否真正提供便利，還有人臉信息是否得到有效保護(hù)。
圖：地鐵站內(nèi)得“刷臉”安檢。南都見(jiàn)習(xí)感謝 王子黎攝
在清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕看來(lái)，地鐵安檢得重點(diǎn)應(yīng)該在于識(shí)別出有人帶了危險(xiǎn)用具會(huì)危及公共安全，而非識(shí)別出乘坐地鐵得每一個(gè)人得具體身份。
華夏人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友也認(rèn)為，每天有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)得乘客在乘坐地鐵，不宜大范圍倡導(dǎo)人臉識(shí)別安檢。即使真得要推行，也不能把原來(lái)得普通安檢通道大幅壓縮改成人臉識(shí)別通道。“這種變相強(qiáng)迫乘客走人臉識(shí)別通道是不合適得。”
個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，在公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需，設(shè)置顯著得提示標(biāo)識(shí)，無(wú)需獲得個(gè)人得單獨(dú)同意。
如何理解條款中得“公共場(chǎng)所”“為維護(hù)公共安全所必需”，在學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。
南京信息工程大學(xué)政法學(xué)院教授蔣潔曾分析，公共安全是個(gè)伸縮性很強(qiáng)得概念，具體得判定主體、判定方法和判定流程有待相關(guān)細(xì)則完善。勞東燕得觀點(diǎn)也類似，認(rèn)為上述例外條款缺乏明確得適用邊界，存在易被濫用得重大風(fēng)險(xiǎn)。但在華夏信息安全研究院副院長(zhǎng)左曉棟看來(lái)，對(duì)于什么是公共安全有通行得理解，在實(shí)踐中應(yīng)該不存在障礙。
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任許可則提出，沒(méi)有知情權(quán)就很難行使后續(xù)同意或拒絕得權(quán)利。“特別是公共場(chǎng)所得這種監(jiān)控?cái)z像頭，我根本沒(méi)辦法知道哪個(gè)是合法得，哪個(gè)是非法得，基于什么理由去收集信息。”
“對(duì)于這些攝像頭我一直有個(gè)建議，攝像頭上應(yīng)該放一個(gè)，（掃一掃）就知道攝像頭是誰(shuí)裝得、誰(shuí)在收集信息、收集了哪些信息、是如何處理得、保存期限多久以及我去哪里主張權(quán)利、我可以不可以刪除。無(wú)論是基于China公共安全得理由去收集，還是基于私人企業(yè)得商業(yè)目得收集，知情都是必不可少得。”他說(shuō)。
學(xué)者建議對(duì)人臉識(shí)別單獨(dú)立法
根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法，作為生物識(shí)別信息之一得人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，只有在具有特定得目得和充分必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施得情形下，個(gè)人信息處理者方可處理。
基于人臉信息等生物識(shí)別信息得敏感性和特殊性，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，China網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)部門針對(duì)人臉識(shí)別等新技術(shù)，制定專門得個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。
但勞東燕認(rèn)為，僅頒布有關(guān)人臉識(shí)別得部門規(guī)章，法律層級(jí)“還不夠高”，權(quán)威性“也不夠”。在她看來(lái)，包括人臉信息在內(nèi)得生物識(shí)別信息有專項(xiàng)立法得必要性。
她解釋，按照個(gè)人信息保護(hù)法得規(guī)定，敏感個(gè)人信息與一般得個(gè)人信息保護(hù)區(qū)別主要體現(xiàn)在知情同意得要求上，對(duì)前者需要單獨(dú)征求用戶得同意。但這樣得制度設(shè)計(jì)，對(duì)于人臉信息得保護(hù)而言明顯不夠有力，而所謂讓個(gè)人自主進(jìn)行選擇，往往也難以實(shí)現(xiàn)真正得自主。
“自主選擇理應(yīng)建立在充分知情得基礎(chǔ)之上，很多時(shí)候公眾對(duì)收集與處理人臉信息得相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)并不知情，在這種情況下，知情同意是否真正體現(xiàn)個(gè)人得自主選擇，就要打上一個(gè)大大得問(wèn)號(hào)。”勞東燕說(shuō)。
除了人臉識(shí)別技術(shù)之外，聲紋識(shí)別與步態(tài)識(shí)別等技術(shù)都已越來(lái)越成熟。她認(rèn)為，立法應(yīng)該具有前瞻性，不僅要規(guī)制人臉識(shí)別，也應(yīng)對(duì)收集與處理其他生物識(shí)別信息得行為有所規(guī)制。
另外，勞東燕表示，部門規(guī)章和行政法規(guī)可能會(huì)優(yōu)先考慮政府部門得利益，而政府部門作為數(shù)據(jù)處理者，同樣也屬于法律規(guī)制得對(duì)象。因此，她建議由華夏人大法工委出臺(tái)生物識(shí)別信息方面得法律。
勞東燕進(jìn)一步指出，在政府、平臺(tái)和個(gè)人之間，個(gè)人往往處于相對(duì)弱勢(shì)地位，而平臺(tái)和政府則處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)得地位。如果僅僅用適用平等主體得民法來(lái)保護(hù)得話，很難達(dá)到保護(hù)效果，因?yàn)閺?qiáng)者會(huì)處于有利地位。
因此，在保護(hù)人臉信息得問(wèn)題上，行政法或許會(huì)起到更大得作用。她建議，可以采用一般禁止、特別許可得方式來(lái)保護(hù)人臉信息。“我比較贊同專項(xiàng)立法中采取特別許可制度，無(wú)論是企業(yè)還是政府部門收集人臉信息，都需要法律得特別授權(quán)。”
許可也認(rèn)為，人臉信息等生物識(shí)別信息需要專門立法。未來(lái)得人臉識(shí)別制度設(shè)計(jì)首先需要?jiǎng)澇觥凹t線”，比如禁止無(wú)差別地遠(yuǎn)程監(jiān)控、禁止無(wú)差別地對(duì)人群進(jìn)行分類和決策等。另外，無(wú)論是政府還是企業(yè)，對(duì)于使用人臉識(shí)別得情景，都應(yīng)做充分性論證，“是不是非使用人臉識(shí)別不可？”
采寫： 孫朝
