原標(biāo)題：“江小白”商標(biāo)糾紛終審落槌，爭議商標(biāo)被判重新裁定

（記者 王子揚(yáng)）2020年1月6日，江小白發(fā)布聲明稱，重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱“江小白公司”）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（簡稱“江津酒廠”）之間的“江小白”商標(biāo)之爭被最高人民法院終審判決。終審維持此前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱“商評(píng)委”）此前作出的關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告的裁定，并要求商評(píng)委對爭議商標(biāo)重新作出裁定。

爭議商標(biāo)需重新裁定

根據(jù)最高人民法院的終審判決書顯示，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”之外的產(chǎn)品概念、廣告語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

此外，江小白公司的再審申請成立，一審判決應(yīng)予以維持，被訴裁定和二審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，予以糾正。最高人民法院判決撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2122號(hào)行政判決；維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決。本判決為終審判決。據(jù)了解，一審裁定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

江小白在聲明中表示，江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請注冊商標(biāo)，自2013年開始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無效宣告程序，于2017年商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請最高人民法院再審。歷時(shí)七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)，也為其專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。

據(jù)了解，江小白于2013年建立了屬于自己的釀造生產(chǎn)工廠，并持續(xù)擴(kuò)大釀酒投入，迄今為止，已經(jīng)在純糧釀造清香型高粱酒領(lǐng)域形成了一定的釀酒規(guī)模。目前，江小白公司擁有5位國家級(jí)白酒評(píng)委，從上游高粱種植到下游配套產(chǎn)業(yè)鏈初具規(guī)模，年原酒產(chǎn)能5萬噸。

“江小白品牌的發(fā)展，得益于完善、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。最高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅(jiān)持原創(chuàng)品牌的道路，更好地促進(jìn)清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興。”江小白表示。

訴訟已持續(xù)三年多

江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。根據(jù)江小白與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審判決書顯示，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)由成都格尚廣告有限責(zé)任公司2011年12月19日申請注冊，2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊允許使用在第33類商品上，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司。根據(jù)企查查顯示，新藍(lán)圖公司當(dāng)前為自然人胡百元100%控股，法定代表人也是胡百元。而在2016年11月之前，新藍(lán)圖的股東與法定代表人均為江小白的創(chuàng)始人陶石泉，新藍(lán)圖公司當(dāng)時(shí)系江津酒廠的經(jīng)銷商。2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為江小白。

而在2016年5月30日，江津酒廠向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請求，理由為江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，其申請注冊訴爭商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。另外，江小白公司搶先注冊江津酒廠公司在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”，主觀惡意明顯。

商評(píng)委裁定認(rèn)為江津酒廠的理由成立，對該商標(biāo)予以無效宣告。隨后，江小白不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決議，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，稱江津酒廠公司無任何有效證據(jù)證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前使用過“江小白”商標(biāo)，所有證據(jù)均在訴爭商標(biāo)申請日之后，且證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

2017年12月25日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對本案作出一審判決，認(rèn)為江小白公司的訴訟請求及理由于法有據(jù)，予以支持；要求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

2018年11月22日，該案二審宣判，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，予以支持。判決撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決，另駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。

該商標(biāo)不影響江小白銷售

此前二審判決該商標(biāo)無效后，江小白公司發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年起，江小白在中國已注冊百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均正常銷售。暫時(shí)無效商標(biāo)僅為江小白名下注冊的第10325554號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)屬于國際商標(biāo)分類中的第33類商標(biāo)，主要包括酒、葡萄酒、黃酒、白蘭地、果酒、燒酒、料酒、蘋果酒、米酒、開胃酒、含水果的酒精飲料等等。

江小白還稱，“江小白”品牌及卡通形象，由創(chuàng)始人陶石泉原創(chuàng)，設(shè)計(jì)于2011年。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官方網(wǎng)站記錄，除江小白之外，無任何酒企持有“江小白”商標(biāo)。另外，江小白在全球主要國家和地區(qū)已注冊持有“江小白”等商標(biāo)，“江小白”境外注冊商標(biāo)的權(quán)利和“江小白”品牌的商業(yè)運(yùn)營不受任何影響。

記者 王子揚(yáng) 圖片來源